1 comentario en ««Filosofía de la redención» de Philipp Mainländer»
Leí esta antología y quiero hacer una pequeña reseña crítica.
La motivación que me llevó a leer el libro fue la posición tan extrema del autor que para mí lo hace muy atractivo. Y eso sumado a que fue un tipo consecuente con su filosofía: si ella hace una apología del suicido pues se suicidó. Con dos cojones! y valoro esa coherencia; aunque también necesitaría conocer más datos biográficos para confirmar que su suicidio fue complemente ontológico y no confluyeron de alguna manera también contingencias biográficas (o incluso que estas dos cosas estén codeterminadas fuertemente).
Lo primero que quiero decir es que Mainländer me parece un filósofo interesante en cuanto a sus tesis éticas y ontológicas, en la estética no tanto (la política no la leí aún); mediocre en cuanto a su calidad de argumentación (veo muchas cosas sacadas de la manga); pero al mismo tiempo un brillantísimo literato. Da gusto leerlo (Es por ello que volvería a leer el libro de forma cíclica incluso si tuviera que volver a nacer, Mainländer queda autorrefutado así xd). Otra cosa que me gustaría destacar es que en algunos podría desatar un efecto Werther, es por ello que hay que tener precaución y estabilidad mental para que no te afecte psicológicamente para mal o llegado el caso tener una desgracia. Si uno encuentra argumentos para suicidarse tiene que buscar otros tantos para no hacerlo; incluso si se es pesimista radical puede siempre apelar a argumentos éticos o altruistas (considerar que hay personas que nos quieren o que nuestra existencia debe mejorar el mundo) como hace Mainländer en parte en su política (pero a medias). De todas formas yo considero que una vez vivos nuestra vida es valiosa de forma intrínseca.
Otros comentarios:
-En la cuestión del estatus del espacio y el tiempo me parece más realista que Kant y Schopi, ya no son formas a priori sino «en sí», eso perfecto.
-Su cosmovisión es fuertemente determinista (hasta el punto de que en esto lo puedo considerar el Spinoza Oscuro) en lo «inmanente» pero libre en lo transcendente, lo último me parece que o no tiene sentido o es una perogrullada.
-En la parte de epistemología me gustaría leer la versión íntegra porque me parece que no es correcta la inferencia que hace de la unidad primordial a partir de las semejanzas entre entes mundanos.
-A veces no se distinguir si habla en serio o son licencias poéticas con lo de dios o tal. Me parece que abusa demasiado de ellas o acaso hace interpretaciones de la religión delirantes. En cualquier caso literariamente es bello.
-Habla de física de forma imprecisa, confunde energía con entropía y luego se saca de la manga otras tantas cosas como lo de los gases. La única interpretación compatible es la ley de maximización de entropía pero no lo formula bien.
-Su estética es como Schopi y es bonito de leer. Además como soy fan de Wagner en ese sentido lo aprecio más, sabiendo lo que es: más poesía que teoría estética. Se entiende para la época.
-No estoy de acuerdo con que la vida es todo malo etc. pero los argumentos que da en ese sentido son medio racionales y se basan en nuestra disposición para el dolor y el placer etc. Lo que no soporto es su teleologismo. Como si además de que la vida es mala somos un medio para atenuar el sufrimiento de un ser más allá. Eso me parece delirante y solo lo compro (a riesgo de repetirme) como una licencia poética. Además los seres vivos requirieron un surgimiento paulatino, los procesos están en un intervalo de tiempo nacen y se mueren, la teleología queda en el ámbito de biología, no en el de la metafísica.
La parte de la política no la leí apenas así que me reservo de comentar esa parte. Eso es todo. Lectura recomenda.
Leí esta antología y quiero hacer una pequeña reseña crítica.
La motivación que me llevó a leer el libro fue la posición tan extrema del autor que para mí lo hace muy atractivo. Y eso sumado a que fue un tipo consecuente con su filosofía: si ella hace una apología del suicido pues se suicidó. Con dos cojones! y valoro esa coherencia; aunque también necesitaría conocer más datos biográficos para confirmar que su suicidio fue complemente ontológico y no confluyeron de alguna manera también contingencias biográficas (o incluso que estas dos cosas estén codeterminadas fuertemente).
Lo primero que quiero decir es que Mainländer me parece un filósofo interesante en cuanto a sus tesis éticas y ontológicas, en la estética no tanto (la política no la leí aún); mediocre en cuanto a su calidad de argumentación (veo muchas cosas sacadas de la manga); pero al mismo tiempo un brillantísimo literato. Da gusto leerlo (Es por ello que volvería a leer el libro de forma cíclica incluso si tuviera que volver a nacer, Mainländer queda autorrefutado así xd). Otra cosa que me gustaría destacar es que en algunos podría desatar un efecto Werther, es por ello que hay que tener precaución y estabilidad mental para que no te afecte psicológicamente para mal o llegado el caso tener una desgracia. Si uno encuentra argumentos para suicidarse tiene que buscar otros tantos para no hacerlo; incluso si se es pesimista radical puede siempre apelar a argumentos éticos o altruistas (considerar que hay personas que nos quieren o que nuestra existencia debe mejorar el mundo) como hace Mainländer en parte en su política (pero a medias). De todas formas yo considero que una vez vivos nuestra vida es valiosa de forma intrínseca.
Otros comentarios:
-En la cuestión del estatus del espacio y el tiempo me parece más realista que Kant y Schopi, ya no son formas a priori sino «en sí», eso perfecto.
-Su cosmovisión es fuertemente determinista (hasta el punto de que en esto lo puedo considerar el Spinoza Oscuro) en lo «inmanente» pero libre en lo transcendente, lo último me parece que o no tiene sentido o es una perogrullada.
-En la parte de epistemología me gustaría leer la versión íntegra porque me parece que no es correcta la inferencia que hace de la unidad primordial a partir de las semejanzas entre entes mundanos.
-A veces no se distinguir si habla en serio o son licencias poéticas con lo de dios o tal. Me parece que abusa demasiado de ellas o acaso hace interpretaciones de la religión delirantes. En cualquier caso literariamente es bello.
-Habla de física de forma imprecisa, confunde energía con entropía y luego se saca de la manga otras tantas cosas como lo de los gases. La única interpretación compatible es la ley de maximización de entropía pero no lo formula bien.
-Su estética es como Schopi y es bonito de leer. Además como soy fan de Wagner en ese sentido lo aprecio más, sabiendo lo que es: más poesía que teoría estética. Se entiende para la época.
-No estoy de acuerdo con que la vida es todo malo etc. pero los argumentos que da en ese sentido son medio racionales y se basan en nuestra disposición para el dolor y el placer etc. Lo que no soporto es su teleologismo. Como si además de que la vida es mala somos un medio para atenuar el sufrimiento de un ser más allá. Eso me parece delirante y solo lo compro (a riesgo de repetirme) como una licencia poética. Además los seres vivos requirieron un surgimiento paulatino, los procesos están en un intervalo de tiempo nacen y se mueren, la teleología queda en el ámbito de biología, no en el de la metafísica.
La parte de la política no la leí apenas así que me reservo de comentar esa parte. Eso es todo. Lectura recomenda.